خلاصة:
اقناع ازجمله مباحث چشمگیر در حوزۀ تحلیل گفتمان و بهویژه تحلیل گفتمان انتقادی - حقوقی است؛ از این رو، پژوهش حاضر با هدف بررسی و تحلیل سوگیریهای وکلا در بهکارگیری روشهای اقناع قضات بربنیاد نظریۀ لاکلا و موف (1985، 2001 و 2002) انجام شده است. روش نوشتار پیشرو آمیخته (کیفی و کمی) بهصورت توصیفی - تحلیلی بوده و نگارندگان برای گردآوری دادهها با مراجعه به دادسراها، دادگاههای شهر تهرانو دفاتر وکلا با مطالعۀ صدها پرونده و مشاهدۀ دهها بازجویی در سالهای (1397) و (1398) توانستهاند به روش فیشبرداری، متن بیست پارهگفتمان از مکالمات مشارکان گفتمان را بررسی کنند، پیکرۀ گفتهشده تجزیه و تحلیل و آشکار شد که بیشترین روش اقناعسازی وکلا، سوگیری مثبت همچون برجستهسازی و سوگیری منفی همچون حاشیهرانی است. این دو مفهوم، بهصورتهای گوناگون در عرصۀ منازعات گفتمانی پدیدار میشوند. در پایان، نتایج نشان داد که حاشیهرانی و برجستهسازی هر کدام، نقاط قوّت و ضعف خود را دارند؛ همچنین، یافتهها بیانگر آن است که مفاهیم برجستهسازی و حاشیهرانی شیوههایی برای حفظ و استمرار قدرت و هژمونی گفتمان بهشمار میروند.
Persuasion is one of the salient issues in the field of critical-forensic discourse analysis. The present study aims to investigate the biases of lawyers in applying persuasive approaches of judges based on Laclau and Mouffe's theory (1985, 2001, 2002). The methodology of this mixed research (qualitative & quantitative) is descriptive-analytic in which the data were collected via referring to courts and lawyers' offices, as well as studying hundreds of cases, and also observing dozens of interrogations during 1397 and 1398. Then, the authors analyzed 20 utterances of conversations of participants in discourse based on Laclau and Mouffe's theory. Moreover, it was found that the most persuasive approach of lawyers includes positive and negative biases comprising foregrounding and backgrounding respectively. These two notions appear in the field of discourse disputes in different ways. The results showed that backgrounding and foregrounding have their own strengths and weaknesses. Also, the findings indicated that the notions of foregrounding and backgrounding are ways of maintaining and sustaining the power and hegemony of a discourse.
ملخص الجهاز:
روش نوشتار پیش رو آمیخته (کیفی و کمی) بـه صـورت توصـیفی - تحلیلـی بـوده و نگارنـدگان بـرای گردآوری داده ها با مراجعه به دادسراها، دادگاه های شهر تهران و دفاتر وکلا با مطالعۀ صدها پرونده و مشـاهدٔە ده هـا بـازجویی در سال های (١٣٩٧) و (١٣٩٨) توانسته اند به روش فیش برداری، متن بیست پاره گفتمان از مکالمات مشارکان گفتمان را بررسی کننـد، پیکرٔە گفته شده تجزیه و تحلیل و آشکار شد که بیشترین روش اقناع سازی وکلا، سوگیری مثبت همچون برجسته سازی و سوگیری منفی همچون حاشیه رانی است .
ماهیت روش شناسی انجام این پژوهش کیفـی - کمـی از نـوع توصـیفی-تحلیلـی و نیـز مقایسـۀ مؤّلفه های گفتمانی موردنظر لاکلا و موف بوده و برای انجام آن ، بیست پاره گفتمان به روش فیش برداری از صد پروندٔە کیفری بررسیشده در دادگاه ها و دادسراهای شهر تهران در سال هـای (١٣٩٧) و (١٣٩٨) انتخاب و آن ها را در قالب رویکرد لاکلا و موف (١٩٨١، ٢٠٠١ و ٢٠٠٢) تحلیل و بررسی کرده است تا آشکار شود که کدام یک از مؤّلفه های گفتمانی مورد نظر لاکلا و موف برای اقناع سازی قضات اهمّیـت 1.
لازم است گفته شود که بین عبارات پیش گفته و تقاضای تخفیف در مجازات ، رابطۀ دال و مدلولی برقـرار اسـت ؛ به عبارتی، در این پاره گفتمان هیچ نشانی از سوگیری وکیل علیه شاکی وجود ندارد و تنها او با استفاده از عبارت های به کاررفته ، سوگیری مثبت نسبت به موکّلش را برجسته سازی کرده است .