خلاصة:
فهم پراگماتیک و سودانگارانه قدرت مطلقه دولت و درک آن بهمثابه عقل منفصل نیروهای اجتماعی؛ قرینهپنداری و خوانش ربّانی- استعلایی از دولت و پیشوایی منطق واقعگرایی محافظهکار در منظومه شناختی رهیافت سنتی؛ سیاستگذاری خارجی را به امتیاز انحصاری حاکمیت بدل ساخت. این قرائت با دگرستیزی، تکلیفانگاری و نگاه ویترینی- مادونی به نیروهای اجتماعی، ضمن انکار زیست سیاسی مستقل، آنها را به مرگاندیشی سیاسی سوق داد. ملهم از هستیشناسی ساختارگرا، معرفتشناسی تعمیمانگار و روششناسی تکساختی، پشتوانه فکری رهیافت سنتی در قبال نیروهای اجتماعی آن است که کنشگری آنها را باعث آلایندگی و نازایی سیاست خارجی میداند. طبق این فهم، پرسش اصلی پژوهش حاضر این است که چرا منطق معرفتی، وجودی و روشی رویکرد سنتی برای فهم سیاست خارجی نوین ابتر است؟ فرضیه پژوهش با نکوهش مرجعیت دولت، تأکید بر نگاه فرآیندی- تناسبی و توجه به سیاست تالی، ضمن درک بسترپروردگی سیاست خارجی، آن را اقدام بر اساس درک از واقعیت تفسیر میکند. این رویکرد با استخدام رویه اجتماعی، ضمن دگرپذیری و اذعان به زیست سیاسیِ مستقلِ نیروهای اجتماعی، مشارکت در سیاست خارجی را حقّی برای آنان تلقّی میکند. این پژوهش با کاربرد نظریه جامعهشناسی کثرتگرا و روششناسی تحلیلی – تطبیقی، فرضیه اصلی را در سه سطح خُرد (فروملّی)، میانی (ملّی)، و کلان (فراملّی) محک زده است. طبق یافتههای پژوهش، دگردیسیهای مستحدث، نه آیتی بر مرگ سیاست خارجی و نه نادی گفتمان ضدِّ سیاست خارجی، بلکه نشان از تحوّل معرفتی است که طبق آن، نیروهای مختلف اجتماعی در تلاش برای سهمخواهی و اثرگذاری بر فرآیند تصمیمگیری هستند.
As the pragmatic and utilitarian perception; the absolute power of the state, and the consideration of the state as the detached logic of social forces; the symmetrical and authoritative raison d'etre of the state and the prominence of conservative realism in the traditional approach were transformed into the foreign policy-making as the exclusive prerogative of the state. The discourse of anti-otherness, task-oriented and ceremonially inferior attitude towards social forces in the traditional approach, not only denies the independent political life of social forces but also pushes them towards political vacuum and powerlessness. Influenced by structural ontology; generalized epistemology; and unidimensional methodology, the intellectual assurance of the traditional approach to social forces is to consider the activity as malfunction that leads to the sterility offoreign policy. Thus, the main question of this paper is why the epistemological, ontological, and methodological logic of the traditional approach is defective for analyzing the new foreign policy? By critiquing the authority of the state, focusing on a processual-proportional perspective, and considering both low and high politics, the main hypothesis considers foreign policy not only as a contextual behaviour, but also as an action based on an understanding of reality. By using a social practice, the new approach is not only oriented towards the acceptance of otherness and emphasises the independent political life of social forces, but also considers their participation in foreign policy making as right.This research applies the theory of pluralist sociology and the analytical-comparative method to test the hypothesis at the micro (subnational), meso (national) and macro (transnational) levels.The results of the research show that the developments that have taken place are neither a symbol of the departure of foreign policy nor a harbinger of the discourse of anti-foreign policy, but rather signs of epistemological changes. But they are signs of an epistemological evolution that different social forces are trying to allocate portfolios and influence decision-making accordingly.