چکیده:
سیره در فقه شیعه از جایگاه ویژه ای برخوردار بوده و به عنوان مهم ترین دلیل در احکام امضایی اسلام بکار رفته است، فقیهان شیعه به عنوان یکی از ادله استنباط احکام از آن بهره گرفته تا آنجا که آن را از اجماع بالاتر دانسته و حجیت سیره را به سبب امضا و یا عدم ردع از سوی معصوم (علیه السلام) پذیرفته اند.
در گذر تاریخ استنباط، اصطلاح نوینی بوجود آمد که همسوی با سیره به عنوان مدرک برای استنباط احکام بکار گرفته شد و فقیهان آن را ارتکاز متشرعه نامیدند. ارتکاز متشرعه، ثبوت و استقرار مفهومی در ذهن متدینان است که به راحتی نمی توان از آن دست کشید و گاه به سلوک و رفتار بیرونی نیز می انجامد و گاه در حد ذهنی بودن باقی می ماند. این که فقها در آثار خود در برخی احکام به ارتکاز استناد کرده اند، نمایان گر آن است که ارتکاز از دیدگاه ایشان حجت است. ارتکاز مفهومی جدای از سیره است و شایسته است تحت عنوانی جدای از سیره به آن پرداخته شود، هرچند مانند سیره، قرینه ای لبی به شمار می رود و در بسیاری از موارد منشا ظهور برای ادله می گردد.
در این پژوهش تلاش شده است، پس از تعریف سیره و ارتکاز متشرعه و اثبات شرایط حجیت آن ها، به مقایسه این دو اصطلاح پرداخته شود و اشتراکات و تمایزات آن ها روشن گردد و سپس به مواردی که می توانند منشاهایی برای ارتکاز به شمار آیند، اشاره شده است.
Sīra is of a sublime status in Shī‘a jurisprudence and has been used as the most important reason in endorsed rulings of Islam. The Shī‘a jurists have used it as one of their evidences for inference of rulings to the extent that they have regarded it as superior to consensus (ijmā‘) and viewed the authority of sīra as a cause for endorsement or non-hindrance by the Infallibles (A.S.). In the course of the history of inference، a new term has been developed، which in line with sīra was employed as a proof for inference of rulings and the jurists called it fixed way of religionists or irtikāz al-mutisharri‘a. It is the proof and establishment of a concept in the religionists’ mind that cannot be easily given up and sometimes it results in external conduct and behavior and yet at other times it remains to be subjective. That the jurists have relied on irtikāz in some rulings indicates that in their view irtikāz is authoritative. Conceptual irtikāz is separate from sīra and it behooves to be dealt with under another heading than sīra، even though، like sīra، it is regarded as rational (lubbī) circumstantial evidence and in many instances it is the original resource for the evidences. In this research، after giving a definition of sīra and irtikāz al-mutisharri‘a and proving the conditions for their authority، it is tried to compare these two terms and to clarify their similarities and differences، and then to point out the instances that are regarded as origins for irtikāz.