چکیده:
عقد وکالت از جمله عقود معینی است که در جامعه و روابط حقوقی اشخاص کاربرد وسیعی دارد، زیرا از جهتی اشخاص ناچار به استیفای حق خود به مباشرت نمی باشند و از جهت دیگر، عقد مزبور در دعاوی و کمک به احیای حق زیان دیده در محاکم دادگستری دارای اهمیت فراوانی است. با انعقاد عقد وکالت، وکیل و موکل در برابر یکدیگر حق و تکلیف یافته، دارای روابط حقوقی، وظایف و مسئولیت های متقابلی می شوند. از جمله این تعهدات رعایت مصلحت موکل است. از آنجا که این تعهد بر سایر تعهدات وکیل سایه افکنده و به نوعی شالوده و زیربنای کلیه تعهدات وی محسوب می شود از اهمیت ویژه ای برخوردار است. علی رغم تصریح به تعهد مزبور در ماده ۶۶۷ قانون مدنی، ضمانت اجرای نقض آن در فروض مختلف مبهم است. سکوت قانون، ضعف تالیفات و مبتلابه بودن قضیه ما را به جستجوی پاسخی واداشت که خلاصه آن بدین شرح است: اعمال حقوقی که بدون رعایت مصلحت موکل انجام شده اند – به استثنای فرضی که در آن با طرف معامله تبانی صورت گرفته است - نافذ تلقی می شوند، هرچند موکل در صورت وجود خیار می تواند از خود رفع ضرر نماید.
Power of attorney (PA) contract is among the specified contracts that are widely used in society and people’s legal relations، because on one hand، people are not compelled to directly vindicate their rights and، on the other hand، the above-mentioned contract is of high importance in lawsuits and restoring the victim’s rights in courts of law. Through signing contract of PA، the attorney and the client reciprocate obligation and right and hold judicial relations and mutual commitments and responsibilities. Among these commitments is the observance of the client’s expediency. Since this commitment overshadows other commitments of the attorney and is somehow regarded as the foundation of all his commitments، it is of special importance. Despite the assertion on the above-mentioned commitment in article 667 of the civil law، the legal sanction for its violation in various obligations is ambiguous. Silence of the law، weakness of the writings، and being involved in this issue has made us search for an answer whose summary is as follows: the legal actions that have been carried out without observing the client’s expediency is regarded as effective – except for the obligation in which the client has connived with the party of contract – although، in case of availability of options، the clients can remove loss from themselves.