چکیده:
هد تحقیق: پژوهش حاضر به منظور بررسی اثر روشهای مختلف تمرینی منتخب بر اکتساب، یادداری و انتقال پارامتر زمان و به چالش کشیدن فرضیه های موجود پیرامون اثر تداخل زمینهای در خصوص یادگیری پارامتر تکالیف آزمایشگاهی انجام گرفت. روش تحقیق: این مطالعه از نوع نیمه تجربی و جامعه پژوهش شامل کلیه دانشجویان پسر راست دست دانشگاه شهید باهنر کرمان بود. بدین منظور 9۰ آزمودنی مرد با میانگین سنی ) ۱0 / ۵ ± ۰۹ / 0۵ = M ( به طور تصادفی در چهار گروه تمرینی قالبی، تصادفی و دو گروه ترکیبی )قالبی- تصادفی و تصادفی-قالبی( قرار گرفتند. آزمایش شامل اجرای تکالیفی با برنامه حرکتی تعمیم یافته ثابت و پارامتر زمان متغیر بود. آزمودنیها پس از مرحله آشنایی با آزمون و انجام ۵۰9 کوشش طبق گروه تمرینی، در آزمونهای یادداری و انتقال دوگانه شرکت کردند. پس از مراحل مختلف آزمایش، میزان خطای زمانبندی مطلق به عنوان شاخص کارایی و دقت پارامتریزه کردن، محاسبه شد.
برای تحلیل داده ها از تحلیل واریانس با اندازه گیری مکرر، آزمون تعقیبی توکی و تحلیل واریانس یک طرفه استفاده شد ) ۰۱ / P≤۰ .) یافتهها: اگرچه نتایج، اختلاف معنیداری را بین روشهای مختلف تمرین در مرحله اکتساب نشان داد، ولی در مراحل یادداری و انتقال، علیرغم برتری نسبی طرح های تمرین ترکیبی بر میزان خطاهای زمانبندی مطلق، تفاوت بین گروههای تمرینی معنیدار نبود. نتیجه یری: یافته ها نشان می دهد تغییر پارامتر زمان، اثر تداخل زمینه ای را آشکار نکرده و از نظریه مگیل و هال) ۵۳۳۰ ) مبنی بر عدم
تفاوت معنی دار در تکالیف با برنامه حرکتی مشابه حمایت می کند.
Purpose: This research was carried out to monitor effects of different practice schedules on acquisition, retention and transfer parameter timing and challenging current hypothesis regarding contextual interference effect about parameter learning in lab assignment.Method: This research was quasi-experimental and Statistical group was right-hand boys in Kerman University. To do this test, 80 men participants (M=21.04 ±1.52) divided randomly in 4 groups; blocked, random and two combined practice group (blocked-random and random-blocked group). This test included performance of tasks with constant generalized motor program and variable timing parameter. The participants took apart after pre-test phase and accomplishing of 108 trial according practice group in retention and transfer tests. When the different test performed amount of absolute timing error (measure of accuracy and proficiency of parameterization) was calculated. Repeated measures Anova, followed tukey test and Analysis of variance used for analysing data (P≤0/05). Results: Although result don’t show significant difference between practice schedules in acquisition phase, but in transfer and retention test despite of priority of combined practice groups relatively, amounts of absolute timing wasn’t different between practice groups. Conclusion: This findings show that changing parameter has not made obvious contextual interference effect and From Magil & Hall's viewpoint it supports lack of significant difference in assignment with similar motor program.
Keywords: Contextual interference, parameter, absolute timing, generalized motor program