چکیده:
مقدمه و هدف: دادههای برگرفته از پایگاههای اطلاعاتی موسسه اطلاعات علمی (ISI) و شاخصهای علمسنجی حاصل از این دادهها، مبنای قضاوت در مورد توسعه و اثرگذاری علمی است. هدف از این مقاله، تبیین تفاوت های بین علوم تجربی، علوم اجتماعی و علوم انسانی از منظر شاخص های علم سنجی ISI است.
مواد و روشها: با بازتحلیل یافتههای آماری برخی متون علمسنجی، استخراج آمارهایی از وبسایت ISI و مرور برخی متون مربوط تفاوتهای علمسنجی سه قلمرو علوم تجربی، علوم اجتماعی و علوم انسانی بررسی شده است.
یافتهها: محدودیتهای ناشی از پایگاههای استنادی، از جمله پایگاه های اطلاعاتی ISI از یک سو و تفاوتهای ماهوی و درونی رشتهها و حوزههای مختلف علوم، کاربرد یکسان و تفسیر بیملاحظه شاخص های علمسنجی را زیر سوال میبرد. عواملی چون تفاوت میزان تحت پوشش قرار گرفتن علوم تجربی، علوم اجتماعی و علوم انسانی در ISI، یکسان نبودن جهتگیری های ملی
(یا بینالمللی) مجلات نمایهشده در ISI بر حسب قلمروها، حوزهها و رشتههای مختلف علوم، تفاوت در کموکیف تکوین و توسعه نظریهها و متعاقب آن، تنوع الگوهای نشر و استناد و رفتارهای ارجاعدهی پژوهشگران حوزههای علوم، تفاوت در محملهای نشر و مخاطبان هدف، مانع زبان (غالب بودن زبان انگلیسی در نمایهنامههای ISI)، گرایش بیشتر به تالیف فردی در برخی رشتهها نسبت به برخی دیگر و استناد به رسانههای مختلف ارتباطی مکتوب در علوم اجتماعی و انسانی در مقایسه با علوم تجربی و ... تفاوتهایی را در کارکردهای علمسنجی برای این رشتهها و حوزهها سبب شده است.
نتیجهگیری: با توجه به محدودیت و نامتوازن بودن علمسنجی برای همه رشتههای علمی با تکیه صرف بر پایگاههای اطلاعاتی ISI، روششناسی پیشنهادی جدیدی برای علمسنجی، به ویژه در حوزههای علوم انسانی و حوزههای کیفی علوم اجتماعی لازم است که تلفیقی از روشهای کنونی علمسنجی و داوری کیفی خبرگان هر حوزه باشد.
Background and aim: Data extracted from ISI databases (indexes) and the scientometric indicators are the bases of judgment on scientific influence and developments. This review article aimed at explaining possible differences in the scientometrics of sciences, social sciences and humanities based on ISI’s scientometric indicators.
Material and methods: Reanalyzing statistical data of some scientometric literature, extracting data from ISI Web of Knowledge and reviewing literature, these differences were explored in this paper.
Findings: Limits of these databases in one hand and natural and inherent differences among scholarship fields and disciplines in other hand questioned the same use and similar interpretation of these indicators. Factors account to arise such differences include among others: discrepancies in ISI coverage of science, social science and humanities, different national/international orientation of ISI indexed journals in terms of different scholarship fields, disciplines and domains, variations in theatrical developments and consequent variations in citing and publishing behaviors of scholars, different publication formats and different target audience, language barriers (domination of English language in ISI indexes), tendency to one-authored publishing in some soft/qualitative fields, and citation to multiple written communication media in social science and humanities rather than in science.
Conclusion: Considering the limitations of ISI scientometric indicators in evaluating all disciplines and fields, a methodology including current reformed methods in scientometrics and peer judgment is needed for achieving the best way, especially for scientometrics in qualitative fields of social science and humanities.