چکیده:
مخاصمه مسلحانه داخلی سوریه، بستری برای نقض گسترده حقوق بینالملل و رشد فعالیتها و شکلگیری گروههای تروریستی ازجمله دولت اسلامی عراق و شام یا داعش بوده است. در این راستا شورای امنیت، علیرغم صدور قطعنامههایی مبنی بر محکومیت افراطگرایی تروریستی، به دلیل اختلاف دیدگاه قدرتهای بزرگ و مداخله برخی کشورهای عربی و منطقه نتوانست جهت پایاندادن به این بحران، تصمیم مقتضی و الزامآور اتخاذ کند. این عوامل باعث شد ایالات متحده با همراهی برخی کشورهای عربی و غربی، ائتلاف بینالمللی برای مقابله با داعش ایجاد کند. هرچند صرف شکلگیری این ائتلاف، امری مثبت و حاکی از حساسیت جامعه بینالمللی نسبت به اقدامات ضدانسانی است، مهم این است که آیا شکلگیری، اقدامات و مداخله این ائتلاف از منظر حقوق بینالملل، مشروع است؟ این دولتها در قالب ائتلاف، اقدام به تفسیر مقولههای مختلف حقوق بینالملل نموده و با توسل به زور در خاک دولت میزبان، اصول بنیادین منشور و حقوق بینالملل را به چالش کشیدهاند چرا که توسل به زور جز با مجوز شورای امنیت، رضایت دولت یا استناد به ماده 51 منشور ولی بدون توجه به شرایط حقوقی آن، فاقد وجاهت منشوری در حقوق بینالملل معاصر است و نظام بینالمللی را به نظم حقوقی پیش از تصویب منشور، عقب میبرد.
Internal armed conflict in Syria has been the basis for the widespread violations of international law as well as the growth and formation of terrorist groups such as the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS). In this regard، the Security Council despite adopting resolutions condemning radicalization to terrorism، could not take any appropriate and binding decision to end this crisis because of the existence of the opposing viewpoints of the great powers and the intervention of some Arabic and regional countries. This factors led the US to establish the Global Coalition along with some other countries to combat ISIS. Although this was a positive move and showed the international community’s concerns to inhumane acts، it has given rise to questions as to whether its formation and activities are legitimate in the light of international law or not? These countries have attempted to interpret different categories of international law in the form of coalition partners. They also challenged the fundamental principles of the UN Charter by using force in the territory of the host State، because the use of force without three preconditions (the authorization of the Security Council، valid consent of the government and recoursing to article 51 of the charter regardless of its legal status) has no legal effect in contemporary international law and brings the international order back to the legal order prior to the adoption of the UN Charter.
خلاصه ماشینی:
در خصوص شرایط اعمال دفاع مشروع در پاسخ به استدلال نیروهای ائتلاف در عراق و سوریه برای مقابله با داعش میتوان اظهار داشت که موازین اجرای اعمال حق دفاع مشروع در رویه دیوان بینالمللی دادگستری و همچنین بر مبنای تفاسیر ماده 51 منشور سازمان ملل حاکی از آن است که وجود حمله اولیه خارجی اعم از عینی یا قریبالوقوع، تحقق آستانه اقدامات نظامی موجد شکلگیری مفهوم حمله مسلحانه، انتساب حمله تهاجمی به یک دولت، دولتبودن طرف هجوم، انجام واکنش از سوی دولت مورد هجوم یا دولتهای دیگری که مخاطب استمداد دولت مورد هجوم بودهاند، ضرورت و تناسب در دفاع، رعایت موازین حقوق بینالملل بشردوستانه، الزام گزارشدهی مدافع به شورای امنیت شرایط شکلی و ماهوی ایجاد حق ذاتی دفاع مشروع فردی و جمعی محسوب میشود که این موارد در عملیات و بمبارانهای هوایی نیروهای ائتلاف علیه داعش صورت نپذیرفته است.
D. van der Vyver, Johan, “The ISIS Crisis and the Development of International Humanitarian Law”, Emory University School of Law, October 2015, Available at http://works.
Falk, Richard, “The Haiti Intervention: A Dangerous World Order Precedent for the United Nations”, Harvard International Law Journal, vol.
Johnstone, Ian, “The Plea of “Necessity” in International Legal Discourse: Humanitarian Intervention and Counter-Terrorism”, Columbia Journal of Transnational Law, vol.