چکیده:
نظرات کارشناسی در اثبات دعاوی از جایگاه ویژهای برخوردار است زیرا بهعنوان قرینهای در راستای افزایش علم قاضی در تشخیص دقیق و قریب به عدالت در یک موضوع تخصصی کاربرد دارد. با توجه به این اهمیت، بایستی در تهیه نظرات کارشناسی و ایجاد وحدت رویه در این مسیر، نسبت به شناخت دلایل موجب اختلاف در ارائه نظرات کارشناسی اقدام کرد و پس از شناخت، نسبت به رفع آنها اقدام کرد؛ این پژوهش، رسالت این امر مهم را بر عهده دارد. این پژوهش، از نظر هدف، کاربردی و از نظر روش انجام، توصیفی- پیمایشی است. جامعه آماری تحقیق از طریق بررسی اسنادی تعداد 50 فقره پرونده تصادفات که کارشناسان رسیدگی کننده، آرا و نظرات متفاوتی درباره تصادف ارائه داده بودند و بررسی نظرات تعداد 100 نفر از کارشناسان تصادفات در قالب پرسشنامهای 26 سوالی در طیف لیکرت، شکل گرفت. نتایج ابتدا با استفاده از آمارهای توصیفی و سپس با استفاده از نرمافزار spssو آزمون T تک نمونهای مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. بررسیهای اسنادی این تحقیق نشان داد که کارشناسان در مباحث اعمال تبصره سه ماده 14 قانون رسیدگی به تخلفات، دخالت سرعت در علت تامه تصادف، تصادفات ساختگی و تصادفات عابران پیاده دارای بیشترین اختلاف نظر هستند. همچنین نتایج حاصل از پرسشنامه با استفاده از آزمون فریدمن رتبهبندی شد که ضعف در تجهیزات و فناوری، ضعف در آموزش و ضعف در قوانین و مقررات بهترتیب از مهمترین دلایل اختلاف آرای کارشناسان است. بهمنظور نیل به رویهای یکسان در ارائه نظرات کارشناسی و کاهش اختلافات در این راستا، که در واقع مقدمه صدور آرای قضایی واحد و نزدیک به عدالت خواهد بود، شناخت علل اصلی تصادفات، امری اجتنابناپذیر است. این مهم از طریق بهروزرسانی تجهیزات و فناوریهای موثر در این زمینه، افزایش آموزشهای تخصصی و اصلاح قوانین و مقررات موجود ممکن خواهد شد.
Expert opinions have a special place in proving claims because they are used as a counterpart in order to increase the judge's knowledge in identifying a specialized subject. Due to this importance, in preparing expert opinions and creating a unity of procedure, it is necessary to recognize the reasons for differences in presenting expert opinions, and after recognizing them, to take action to eliminate them, which is the mission of this important research.
In terms of the purpose of this research, it is applied and in terms of method, it is descriptive-survey. A 26-item questionnaire was formed in the Likert scale. The results were first analyzed using descriptive statistics and then using SPSS software and one-sample t-test
Findings: Documentary studies of this study showed that experts have the most disagreement on the issues of applying Note 3 Article 14 of the Law on Investigation of Violations, speeding intervention in the cause of total accidents, fake accidents and pedestrian accidents. Also, the results of the questionnaire were ranked using Friedman test. Weakness in equipment and technology, weakness in education and weakness in rules and regulations, respectively, are the most important reasons for differences of opinion of experts
Conclusion: In order to achieve the same procedure in providing expert opinions and reducing differences, recognizing the root causes of accidents is inevitable. This will be possible by upgrading effective equipment and technologies in this field, increasing specialized training, and amending existing laws and regulations.
خلاصه ماشینی:
صادقی شاهرخت (١٣٩٠) در مطالعه ای تحت عنوان چالش های کارشناسی تصادفات در دادرسی کیفری ایران ، خلاء و چالش های موجود درخصوص کارشناسی تصادفات را در سه سطح قانون گذاری ، قضایی و اجرایی مورد بررسی قرار داده و به ارائه راه کارهای مقابله با آن از جمله وضع قوانین و مقررات مناسب در حوزه کارشناسی تصادفات همگام با تحولات جهانی ، بالابردن سطح علمی قضات و کارشناسان ، افزایش منابع انسانی و مالی و ایجاد نهادهای نظارتی قوی بر عملکرد کارشناسان تصادفات مبادرت کرده است .
جدول شماره ٢- تاثیر ضعف در حوزه آموزش و مهارت در اختلاف آرا و نظرات کارشناسان (به تصوير صفحه مراجعه شود)جهت آزمون کردن این فرضیه از آزمون T تک نمونه ای استفاده شد و میانگین مورد انتظار برای این حوزه ٢٧ در نظر گرفته شد.
جدول شماره ٣- تاثیر ضعف در حوزه قوانین و مقررات در اختلاف آرا و نظرات کارشناسان (به تصوير صفحه مراجعه شود)جهت آزمون کردن این فرضیه از آزمون T تک نمونه ای استفاده شد و میانگین مورد انتظار برای این حوزه نیز ٢٧ در نظر گرفته شد.
جدول شماره ٤- تاثیر ضعف در حوزه تجهیزات و فناوری در اختلاف آرا و نظرات کارشناسان (به تصوير صفحه مراجعه شود)جهت آزمون کردن این فرضیه از آزمون T تک نمونه ای استفاده شد و میانگین مورد انتظار ٨٨ برای این حوزه نیز ٢٤ در نظر گرفته شد.