چکیده:
عبدالله بن خِداش المَهری (البصری) یکی از راویان صاحب تألیف بوده که روایات او در الکافی، تهذیب الأحکام و سایر جوامع روایی انعکاس یافتهاست. این راوی از سوی نجاشی متهم به غلو گردیده، درحالی که از سوی شیخ کشی توثیق شده و همچنین از مشایخ حدیثی صفوان بن یحیی بوده و از این جهت نیز مشمول توثیقات عام است. در این تحقیق ضمن ارزیابی جایگاه ابن-خداش بین راویان متهم به غلو در رجال نجاشی، از طریق بررسی دقیق اقوال رجالشناسان درباره او و واکاوی اسناد و مضمون روایاتش، به این نتیجه دست مییابیم که اولاً ابنخداش جزء راویانی است که مستقیماً از سوی نجاشی، متهم به غلو شده، ثانیاً با تتبع و بررسی به عمل آمده در روایات موجود از ابنخداش، سخنی که دال برغلو باشد، مشاهده نشد و میتوان گفت که روایات او، به فرض صحت انتساب او به غلو، بخوبی گزینش و پالایش شدهاند. بعلاوه با توجه به وجود روایات فقهی از او که نقطۀ مقابل اباحیگری است، و نیز برخی روایات اعتقادی وی که در مخالفت با عقاید غلات میباشد، میتوان در نسبت غلو به وی از جنبههایی، تردید نمود. ثالثاً، روایات او دارای مویداتی نیز میباشد، لذا وجود ابنخداش در سند این روایات، باعث کنار گذاشتن این روایات نمی شود.
Abdullah Ibn Khidash Al-Mahri (Al-Basri) was one of the compiler narrators whose narrations have been reflected in Al-Kafi, Tahzib Al-Ahkam and other hadith collections. He was accused of exaggeration by Najashi, while was authenticated by Sheikh Kashi. In addition, he was among hadith masters of Safwan Ibn Yahya, being consequently subject to common authenticity. Evaluating Ibn Khidash’s position among the narrators accused of exaggeration in Najashi’s Rijal, this study carefully examined the rijali scholars’ statements about him and analyzed the sanads and texts of his narrations. It concluded that Ibn Khidash belongs to those narrators directly accused of exaggeration by Najashi. In contrast, in terms of Ibn Khidash’s narrations, there is no sentence of exaggeration. So it may conclude that his narrations, if we accept his exaggeration, were not been well selected and refined. In addition, considering the existence of jurisprudential narrations from him, which is against allowance (ibahi), as well as some of his doctrinal narrations that are in opposition to the beliefs of exaggerators, it may cast doubt on his accusation of exaggeration. Finally, his narrations also have confirmations, i.e. the presence of Ibn Khidash in the sanad of these narrations does not cause rejecting such narrations.