خلاصه ماشینی:
"أما ابن فارس فاشارته الی المهمل و المستعمل لیست مطردة،و اهماله المادة اللغویة فی کتابیه(المجمل و المقاییس)یعنی متابعته نسخته من(العین)فی هذا الاهمال و ابن سیدة لا ینسب فی کتابه(المحکم)مادته اللغویة عن(العین)الا فی حالات قلیلة یصدرها بـ(قال الخلیل..
(هـ)مادة/ضنط مهملة فی العین المطبوع،و نقل ابن درید(3/92)مادته عن أبی عبیدة،الأزهری (11/491)و الصغانی فی التکملة(4/149)نقلا مادتهما عن ابن درید،ابن فارس فی المجمل(2/567)و المقاییس (3/373)لم ینسب مادته،و أهملها الجوهری فی الصحاح.
ب-أما الصغانی فانه لا یذکر اللیث مصدرا من مصادره فی هذه المواد جمیعها،باستثناء مادة(عه) التی یشیر فیها الی اللیث،و یمکن تفسیر هذا الأمر بامتلاکه نسخة من العین مکتوبة بعد القرن الرابع دخلتها بعض الزیادات.
و الیک هذه المواد اللغویة و مقابلتها بالمعجمات المؤلفة فی القرن الرابع الهجری: (1)عه(المختصر 1/67) (أ)أشار الأزهری فی التهذیب(1/55)و الصاحب فی المحیط(1/56)الی اهمالها فی العین (ب)لم یدرجها فی معجمه کل من:ابن درید و الجوهری و ابن فارس،مما یعنی متابعتهم العین فی الإهما.
(ب)لم ینسب مادته اللغویة الی العین کل من: ابن درید و الصاحب و الجوهری و ابن فارس فی معجمیه.
و السؤال هو:اذا کانت هذه المواد(-الجذور) جزء من کتاب العین المروی عن اللیث أو الخلیل لم أهملتها هذه المعجمات تماما لم تدرجها فی متونها مع الاشارة الی صواب هذا الادراج أو خطئه؟ألا یشیر اهمال هذه المواد الی أن نسخ العین التی اعتمدها هؤلاء اللغویون کانت تخلو منها مما جعلهم یتابعون ما فی نسخهم؟..
کما زیدت علی هذه الطبعة جذور من(مختصر العین)لا توجد فی النسخ الأخری لعلماء هذا القرن ولا فی نسخ الکتاب المخطوطة التی وصلت الینا."