خلاصه ماشینی:
"و قد قیل:إن الفضل للمتقدم،و هل لنا أن نتأسی بما صنعه جمال الدین بن مالک صاحب«الألفیة»حین قال فی فاتحة«خلاصته»: و تقتضی رضا بغیر سخط فائقة ألفیة ابن معطی و قیل أن ابن مالک رأی فی نومه(ابن معطی)فعتبه لقوله هذا،و ذکره بما کان له من سبق،فلما أصبح ابن مالک أعقب قوله الذی أشرنا إلیه بقوله: و هو بسبق حائز تفضیلا مستوجب ثنائی الجمیلا نعم:إن«الجمهرة»فی طبعتها الأولی حفلت بالخطإ و التصحیف،و ما کان من سهو المحققین،و من غیر شک أن الطبعة الثانیة قد أدرکت هذا،فوقف منها الدکتور رمزی مصححا مبینا ما عرض للنص فی مواضع کثیرة من خطإ أخرج الألفاظ عن أصولها.
ثم ما علاقة الألفاظ التی یجمعها موضوع ما،علی حد تعبیر الدکتور رمزی، بمعجم لغوی مادته الألفاظ،و لیس التصنیف بحسب(الموضوعات)و المعانی، کالمخصص لابن سیده مثلا؟!ثم ما علاقة«الجمهرة»،و هی معجم لغوی ککتاب«العین»بحشر(ألفاظ تمثل ظاهرة لغویة)کالإتباع و الاستعارة؟ ألم نعرف أن من جاء بعد ابن درید من أهل اللغة قد قصروا کتبا علی (الاتباع)،و کتبا أخری علی المجاز و الاستعارة،و کأنها أدکوا أن هذا لیس من خصوصیات المعجم اللغوی الذی یحصی الألفاظ و یحصرها لا یفرق بین حقیقة و مجاز،و یذکر(الإتباع)و(الإبدال)و غیرهما فی حشو الألفاظ المدرجة فی المعجم، و هذا هو الشأن فی«الصحاح»و«معجم مقاییس اللغة»و غیرهما.
أقول:إذا کان ابن درید نفسه قد أشار إلی اضطرابه،و إلی ما عرض له من السهو،و ما کان منه من الخروج علی(منهجه)فی إضافاته و ملاحقه،فهل لنا أن نحمل کلام الأزهری فیه علی التجنی و التحامل؟و إذا کان هذا محمولا علی التحامل،فکیف نقول فی کلام ابن خالویه و هو تلمیذه،فیه؟ کلمة أخیرة،لا بد من الإشادة بصنعة الدکتور رمزی البعلبکی فی تحقیقه الذی جاء مکملا لنواقص طبعة حیدر آباد،ذالک أنه أفاد منها و تجاوزها باعتماده علی أصول لم تکن بین أیدی المحققین السورتی و کرنکو."