چکیده:
هدف: هدف از این مقاله ارائه سیرتحول در مفاهیم کتابسنجی و دگرسنجی و مقایسه آنها با درنظرگرفتن معیارهایخاص است. بنابراین هدف این مقاله ارائه سیر تحول پژوهش، بررسی شاخصهای مورداستفاده و نقاطقوت و ضعف ناشی از ادبیاتفعلی است. نویسندگان تکنیکهایدستکاری برای هردوزمینه را بهعنوان ضعفاصلیآنها، و نکاتکلیدی دیگری ارائه میدهند و گزینههایجایگزینمفاهیم را تحلیل میکنند.روش: ابتدا نویسندگان تحول ادبیات مربوط به زمینه خاص و معیارهای مورداستفاده را ارائه میدهند و توضیحاتی در مورد مزایا و معایب شاخصهای مربوط به حوزه کتابسنجی(ضریبتأثیرمجله ، عاملویژه ، نمرهتأثیرمقاله و شاخصاچ ) ارائه میدهند. درادامه نویسندگان، دگرسنجی را توصیف، و تفاوتها را با کتابسنجی ارائه میدهند. یافتهها: هردو کتابسنجی و دگرسنجی همچنان شاخصهایضعیفی هستند زیرا مملو از معایبی از همه مهمتر دستکاری هستند. با این وجود، ترکیب این دو بهمنظور خروج نتیجهگیری ایمنتر در ارزیابی اثر، ارائه شده است. هنوز تکنیکی روشن برای ازبینبردن دستکاری وجود ندارد. در کتابسنجی، دستکاری شاخصها فقط به مداخلهعاملانسانی مربوط میشود. پیامدها: ما باید مطالعه شاخصهای جدید را درنظر بگیریم، که معیارها و روشهای مورداستفاده در کتابسنجی و دگرسنجی را بهکار میبرند. پیامدهای نظری این پژوهش جمعآوری ادبیات مربوط به شاخصهایعلمی است. اصالت: نویسندگان با تهیه چارچوبی از ادبیات مربوط به کتابسنجی و دگرسنجی برای محققانآینده، به اصالت میافزایند. نویسندگان، دگرسنجی را شرحداده و تفاوتهای آن را با کتابسنجی ارائه میدهند. آنها این تحقیق را با مفاهیم تجزیهوتحلیل انجامشده برای تحقیقات آینده نتیجهگیری میکنند. با توجه به دستکاری، نویسندگان روشهایی را برای مقابله با دستکاریها ارائه میدهند.
خلاصه ماشینی:
ابتدا تکامل ادبيات ، مربوط به زمينه خاص و معيارهاي مورد استفاده را ارائه مي دهيم ، در ادامه با شرح مختصري از شاخص هاي اساسي مربوط به حوزه کتابسنجي (ضريب تأثير مجله ، عوامل ويژه ، نمره تاثير مقاله و شاخص اچ ) در مورد مزايا و معايب آنها بحث ميکنيم .
(2015), “Usefulness of altmetrics for measuring the broader impact of research: a case study using data from PLOS and F1000Prime”, Aslib Journal of Information Management, Vol. 67 No. 3, pp.
A comparison of nine diferent variants of the h-index using data from biomedicine”, Journal of the American Society for Information Science and Technology, Vol. 59 No. 5, pp.
Extensive comparison of altmetric indicators with citations from a multidisciplinary perspective”, Journal of the Association for Information Science and Technology, Vol. 66 No. 10, pp.
(2014), “te Google Scholar experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators”, Journal of the Association for Information Science and Technology, Vol. 65 No. 3, pp.
Metrics of social impact based on Twitter and correlation with traditional metrics of scientifc impact”, Journal of Medical Internet Research, Vol. 13 No. 4, p.
(2014), “Tweeting biomedicine: an analysis of tweets and citations in the biomedical literature”, Journal of the Association for Information Science and Technology, Vol. 65 No. 4, pp.
Do Facebook likes predict the impact of scientifc work?”, PLoS ONE, Vol. 10 No. 8.